crudo o jpeg? amlético Duda para alguna, una pregunta incomprensible para otros. Si el segundo acrónimo es bueno o muy conocido por todos los mismos no se puede decir del primer formato. Pero quiero hablar de esto hoy, incluso al costo de lastimarme. ¿Por qué digo esto? Debido a que existe una ley conocida en la publicación: cada fórmula reduce a la mitad el número de lectores potenciales de un libro. En la web, es lo mismo: un artículo de los lectores de Gossip Porta, un servicio técnico en fotografía, incluso en formato extraño como RAW, hará que muchos huyan de muchos. Pero es un tema para tratar, especialmente si queremos aprender a fotografiar y desarrollar nuestro conocimiento sobre las técnicas de edición de fotos. Intentaré, en la medida de lo posible, no ser aburrido y usar un tono discursivo. Creo que puedo hacerlo, porque el tema, después de entender de qué estamos hablando, se presta a algunas consideraciones interesantes.
¿Pero de qué estamos hablando?
Estamos hablando de dos formatos digitales, de dos técnicas diferentes para memorizar fotografías, de dos formas distintas de entender la fotografía digital. jpeg es conocido por todos , puedes encontrarlo en cada dónde. Incluso en las imágenes de este artículo, en las fotografías e imágenes en este blog. Es el formato del príncipe de la web, la luz, fácil de modificar, rápida para intercambiar. Agradable no?
crudo, por el contrario, es desconocido como JPEG es famoso. JPEG es la estrella, el cantante pop, el moderno Rockectarus. RAW es el clasicista, el conocido y apreciado solo dentro de un círculo restringido. Demasiado fácil de llamar el “Formato de los fotógrafos”. Cómo sería demasiado fácil tomar las defensas, en principio, de JPEG, abierto y libre, contra crudo, propietario y, a menudo, pagado. La realidad, como sucede con la frecuencia, es mucho más compleja que la que así.
Por qué estamos hablando de la realidad. O, mejor, de dos representaciones de la realidad, y cuál de ellos ambos mejora. Eso es imposible de establecer, porque la realidad siempre es. Y si la realidad es única, y muchas representaciones tantas, entonces la pregunta se convierte en otra. En este caso, se convierte en poder entender qué representación es la más adecuada para nuestras necesidades, qué imagen representa mejor nuestro objetivo. Al final, se convierte en una cuestión de elección.
Elegir
Creo que puedo decir, sin temor a cometer errores, que el núcleo del asunto es todo aquí: para elegir. Pero no puedes elegir si no lo sabes. Si no sabe la diferencia entre las alternativas, si no tiene claras las ventajas y desventajas. Y no es suficiente explicar que el formato en bruto ahorra cuatro veces más información que el JPEG. Y ni siquiera escribir cómo hacer edición de fotos con RAW es, al final, más fácil, más divertido y más satisfactorio de lo que podemos conseguir con otros formatos. Porque esto es lo que creo, porque amo la “sala blanca”, me encanta retocar y mejorar las fotografías. Pero no todos aprecian esto, y no todos quieren pasar horas para arreglar la representación cromática de una flor.
Entonces, hablaré de esto,
Diferencias entre RAW y JPEG
Pero antes de ingresar específicamente, revisamos rápidamente las diferencias fundamentales entre JPEG y RAW.
Fotos en formato JPEG
Los archivos JPEG se procesan directamente dentro de la cámara. ¿Pero cómo? Bueno, esto cambia de productor al productor, e incluso desde el modelo modelo dentro de la misma serie. Algunas cosas se pueden configurar manualmente, por ejemplo, tonos de color y duración de la exposición. Otros, por otro lado, son modificados y retocados automáticamente por la cámara (contraste, profundidad negra, enfoque y los “ojos rojos” famosos). Todo esto produce un archivo JPG, una imagen lista y terminada para ver inmediatamente e imprimir sin ningún tipo de problema. Si desea una comparación con la fotografía analógica, piensa en el Polaroid: usted hace clic y luego ya no haga (casi).
Recomiendo, recuerde este particular: la imagen está comprimida. Esto provoca una “pérdida” de la mayor parte de la información inicial, y una reducción en el nivel de detalle accesible. No se engreen, la información perdida nunca volverá a recuperarlos. Pero ahorraremos mucha memoria y podemos intercambiar y compartir fácilmente nuestros disparos.
Ejemplo – La imagen es como aparece sin ningún trabajo de publicidad o edición de fotos. Hay una buena cantidad de detalles, el negro es bastante profundo, el contraste decente y un brillo discreto. Ciertamente, podríamos agarrar las luces, y colocar la piel con Photoshop, pero la foto en sí se puede usar así.
Fotos de formato RAW
A diferencia de los archivos RAW JPEG son imágenes no comprimidas, guardadas con todos los detalles sin ninguna pérdida de información. Y sin ningún trabajo automático de reordenamiento. Esto causa dos consecuencias diferentes. La primera, fácilmente intuitable, la imagen obtenida debe mostrarse con un programa especial, no es fácilmente compartible o imprimible. El segundo, quizás más importante para Neophyte, la foto aparecerá menos hermosa, y el disparo será más similar a la realidad que a su representación idealizada.
Ejemplo : la imagen a continuación es la versión en bruto del primer ejemplo de ejemplo. Como notará que la imagen es plana, la falta de contraste, los negros no son tan profundos, y también es mucho más oscuro. Este es el mundo como una cámara lo ve y para hacerlo un poco más presente, tendremos que darnos a hacer.
RAW VS JPEG
Cada uno de los dos formatos tiene una ventaja y una desventaja. El JPG es fácil y ligero, pero pierde en detalle. Los primos por el contrario registran cada detalle, pero son más difíciles de manejar. Establecer que entre los dos es el mejor, en términos absolutos, es imposible. Sin embargo, podemos ver qué es la solución más adecuada en las diversas ocasiones que pueden ocurrir .
- periodistas (RAW): si se sienta a los fotografiadores de valores, o quiere convertirte en uno, tendrá una cosa clara: durante una demostración, un disturbio cuadrado, un evento deportivo, un rally mundial (¿Entiendes, no?) Es imposible disparar en los sujetos posando. O, mejor, tendremos que tomar fotografías en diferentes condiciones ambientales y cambiando rápidamente. La luz, el fondo, el tema, y todo lo demás será un molinillo imposible de bloquear. El formato RAW es la única solución posible: nos permite activar rápidamente sin perder información. O, en otras palabras, podríamos volver a trabajar fotos con toda tranquilidad, logrando el que es imposible que tenga en el derecho de acción.
- paisajes (crudo) – Entonces, igualdad de situación caótica cruda, ¿verdad? Sí, pero no solo. Incluso su opuesto requiere, o puede requerir un alto grado de detalle. Pienso en los fotógrafos del paisaje, los fotógrafos del arte. El formato JPEG también comprime la información y nos impide ahorrar la cantidad de detalles fundamentales para realmente “artística” una fotografía. Además de la ventaja, no insignificante, de sombras y tonos: fijarlos en bruto es mucho más rápido que hacerlo en JPEG. Y los resultados son mejores.
- instantáneo (JPEG o RAW + JPEG) – Si necesita imágenes inmediatamente, o en cualquier día. Si desea juicios en tiempo real, si tenemos prisa por alguna razón, entonces estamos obligados a elegir JPEGS. De esta manera, inmediatamente después de la toma, podríamos enviar, imprimir imágenes sin tener que hacer nada a la computadora. Y con nada, me refiero a nada: las cámaras de hoy pueden imprimir o enviar archivos JPG directamente por correo.
- Blogger (JPEG) – Digamos la verdad: en una pantalla de PC, en un blog, en un sitio de receta o cosas como las que no necesita una gran calidad. Al final, cuando navegamos, perdemos muchos detalles y prefiero ser rápido. Por lo tanto, un blogger, en general, no necesita cargar fotos particularmente pesadas o ricas (obviamente hay casos especiales, pero podemos hablar de esto otra vez) solo para frenar la apertura de una página. Se habrá dado cuenta de que la solución ideal para la web es el JPG. Y si no me cree, pida todos los sitios en los que habitualmente surfe.
- espacio limitado (JPEG) – Tal vez no sea el problema principal, una memoria SD es realmente poco pequeña y costará cada vez menos. Pero puede suceder que termine el espacio disponible, o temido completar toda la memoria antes del final de las vacaciones. En este caso, los JPEG son cómodos, la compresión reduce su tamaño. Luego, no hace falta decir que si son fotógrafos profesionales y se encuentra sin espacio, quizás sea el caso de proporcionarlo nuevamente que recurrir a este subterfugio.
- uso personal – Aquí estamos justo en el mundo de cada uno. Cada uno de nosotros conoce sus hábitos y necesidades. Y debe ser ajustado en consecuencia. Solo para dar un ejemplo trivial, durante mis picnics en el parque de tiro de Monza sin problemas en JPG, no tiene que salir de las obras de arte. Por el contrario, durante el Gran Premio, utilizo RAWS hasta el final. Más por vanaglory que cualquier otra cosa, pero ¿quieres poner un ferrari dar darting en una foto?
- disparando en ráfaga (JPEG): todavía hay un punto. El ahorro de imágenes en bruto en la memoria de la cámara es ligeramente más lento que en el tiempo que usa un archivo JPEG. Por lo general, no es algo importante, ni tan significativo. Pero si nos vemos obligados a tomar una explosión de fotos secuenciales, esto podría generar algunos problemas. Del tipo que no se guardarían algunas tomas, ni siquiera la máquina que pueda bloquear. Depende mucho de la herramienta que estamos usando, pero le aconsejo que realice pruebas y, posiblemente, para usar el formato JPG en estas situaciones.
Brillo, contrastes y negros
Tomamos dos fotografías tomadas en el mismo momento y comparamos el resultado. ¿Por qué? Debido a que es un ejercicio útil para comprender las diferencias entre los dos formatos, y para entender cuál es el mejor momento para usar uno con respecto a los demás. Para ser lo más objetivo posible, no debemos retocar la foto de ninguna manera. O, en otras palabras, necesitamos trabajar con la materia prima fuera de la cámara.
Lo primero que nota, el que vuela inmediatamente hacia el ojo, es el diferente nivel de brillo y contraste entre el archivo JPEG y el archivo RAW . Honestamente, no debe sorprenderse: como ya se mencionó, los archivos JPEG no son imágenes completamente crudas, ya son tratadas por la cámara. Si solo observabas este aspecto, la comparación sería despiadada, y el JPEG ganaría en el hombre bajo. Coloque, los crudos crudos son casi completamente contrastuales, y el brillo está muy mal manejado.
Nitidez
Más difícil es la evaluación de la nitidez y afilado de la imagen. A primera vista, el JPG parece más corto, y a menudo es así. Pero no es necesariamente una ventaja. ¿Qué quieres decir? En el sentido de que el mejor resultado no siempre es más afilado, de hecho, se puede usar un pequeño borroso para que se destaque algunos aspectos. Pero quizás este es un discurso diferente.
Volver a los datos objetivos Podemos hacer dos consideraciones. El primero: Los detalles más pequeños se realizan en realidad más agudos que los JPG que los crudos . Pero, en general, la nitidez y la afilada total de las dos imágenes son aproximadamente equivalentes.
Pero hay una gran diferencia como una casa entre los dos formatos. Y es lo segundo en tener en cuenta: si queremos aumentar, o disminuir, la nitidez de un archivo JPG luchará para mantener un nivel de alta calidad. Por el contrario, mediante el uso de un buen programa de edición de fotos podemos aumentar y disminuir libremente (o casi) todos los valores de un archivo en bruto . O, en otras palabras, si queremos mejorar mucho más que una imagen cruda que un JPG.
Ruido
El discurso ahora se convierte en un cable más complejo. Tenga en cuenta lo que estamos discutiendo por un tiempo, o la posibilidad de manipular archivos crudos que los archivos JPG. Entiendo que si no nos ocupamos de la fotografía a nivel profesional (o no somos entusiastas), no estaremos atentos a este aspecto. Además, hasta ahora hemos visto situaciones en las que los JPEG son ventajoso en comparación con los archivos crudos. Pero si vamos a observar el ruido de una imagen, las cosas comienzan a cambiar.
Mira la foto de arriba: no hay diferencias significativas entre los dos formatos. Sí, un ojo atento notaría el fondo, las zonas a la sombra. Pero en general, debe ser muy atento a los detalles para realizar el nivel de ruido ligeramente diferente entre las dos fotografías . Sin embargo, intentamos cambiar la perspectiva y ver qué sucede si echamos de menos las dos fotografías a cualquier programa de edición de fotos. El resultado se puede ver a continuación.
Ya, incluso con una simple operación para la reducción de ruido, obtenemos un resultado marcadamente diferente. La imagen en bruto es más limpia , y la calidad (estética) realiza un paso adelante. No se puede decir lo mismo para el archivo JPG: la imagen procesada no es muy diferente del original. Ahora comienzas a entender lo que quiero decir cuando hablo de diferentes grados de posible libertad para archivos crudos que archivos JPG?
Imágenes sobreexpuestas
El discurso es similar incluso cuando hablamos de disparos sobreexpuestos o subexpuestos. Una fotografía como la anterior no es exactamente una imagen hermosa. Para la fuerza, nos vemos obligados a reducir su brillo a través del programa de edición de fotos. Sin embargo, el resultado es muy diferente y depende del tamaño de la imagen de inicio: mire el dibujo a continuación.
Notificará de inmediato cómo los tonos de los archivos RAW son mucho más naturales, y la fotografía en general parece más realista. Sí, el archivo JPG no es malo, pero ni siquiera hay comparación con RAW. ¿Por qué esta diferencia en el resultado?
Si recuerda que ya he mencionado el asunto cuando hablé de la diferencia fundamental entre estos dos formatos. En resumen, que existe tanto un artículo que ya está dedicado al problema, archivos crudos, ahorre más datos, más información, para cada punto de fotografía . Esto, por un lado, aumenta el peso de la imagen, pero desde el otro permite variar el brillo de cada punto de una manera homogénea. Queriendo hacer una comparación algo forzada, podemos decir que los archivos crudos nos permiten mantener todas las tomas posibles y elegir lo que preferimos. El JPEG, por otro lado, cristaliza una sola imagen y nos obliga a satisfacernos.
No hace falta decir que el discurso acaba de hacer mucho por las imágenes sobreexpuestas que para aquellos subexpuestas.
Píldora roja o píldora azul?
Entonces, tomando la imagen con la que abrí esta serie de artículos, ¿mejor la píldora cruda o la píldora JPEG? La respuesta, espero que sea clara, depende de mil factores diferentes. En primer lugar, tenemos que entender la situación en la que conduciremos nuestras fotos, luego el momento a nuestra disposición para dedicarnos a la edición de fotos y, finalmente, cuánto interés tenemos para mejorar y modificar nuestros tiros. Como todo es también la elección entre dos formatos fotográficos, RAW y JPG, debe contextualizarse y hacerse siguiendo sus necesidades. Sin embargo, tener muy claro las ventajas y desventajas de ambas posibilidades.
Guías de fotografía
Finalmente, le dejamos los enlaces de algunas de nuestras guías que puede usar como una profundización si tiene la intención de aprender este arte.
- Guía básica para fotografía digital
- Guía básica para la fotografía con cámaras DSLR
- tiempo de exposición, apertura e ISO
- qué es ISO y cómo afectar las fotografías
- Guía de tiempo de exposición en fotografía
- el tiempo de exposición con objetos en movimiento
- fotografía el mar con tiempo de exposición larga
- efecto de desenfoque de movimiento cambiando el tiempo de exposición
- Guía de guía de ajuste en cámaras
- cámaras en línea simuladores
